北京平面设计社区 - Powered by Discuz! Board

标题: 神与霍金：谁的设计？ [打印本页]

作者: admin 时间: 2012-6-10 11:29 标题: 神与霍金：谁的设计？

摘译：陈刘良淑刊于：爱看

著名科学家霍金的近作《大设计》（Grand Design），为「新无神论」的辩论作出了抢眼的贡献，声称：宇宙是由物理定律本身形成的，而不是出于神。透过《神与霍金：谁的设计？》（God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway? ）这本简洁有力的小书，牛津的数学家兰诺克（John C. Lennox）详细检视了霍金的逻辑。
兰诺克用生动易明的文辞，引导读者循序读过霍金的论点，同时清楚解释最新的科学和哲学方法与理论，结果显示，这些学理不但没有否定造物的神，反倒让神的存在看来可能性更大。

兰诺克拥有哲学、物理学、科学等博士学位，为牛津大学数学教授，格林坦布登学院（Green Templeton College）科学哲学所的数学专员。他曾在全世界许多大学与新无神派辩论。他有三个孩子和四个孙子。

1 几个大问题

霍金（Stephen Hawking）是当今倍受全球推崇的著名科学家，亦曾获英国女王颁荣誉爵位（Companion of Honour）。他最近刚从剑桥的卢卡斯教授席位（Lucasian Professorship）退休，那是牛顿曾经担任过的席位。

他也是坚忍不拔的典范，四十多年来饱受运动神经元疾病的折磨，大部分时间只能坐轮椅，靠特别设计的电子声音合成器与外界沟通。

霍金探索数学物理的前沿科学，最著名的是黑洞的反常态（counter-intuitive）奥秘。他的研究导致「霍金幅射（Hawking Radiation）」的预测，如果实验能够证实，他一定可以获得诺贝尔奖。

他从前最畅销的书，《时间简史》（A Brief History of Time），尝试把基础物理高深的世界带到咖啡桌上。后来，他又循同样路线写了几本书，因着其中科学的分量，每每造成轰动。
他的书都在探讨宇宙的起源，因此他不可避免要去考虑是否有造物主存在。《时间简史》对这个问题十分开放，结尾的话常被人引用：物理学家倘若能找到一个「万有理论」（Theory of Everything，即，能将自然界四种基础力量结合的理论：强核力与弱核力、电磁力、和万有引力），那么，就能「明白神的心思」（know the Mind of God）。

他最近与曼罗迪诺（Leonard Mlodinow）合写的书《大设计》（The Grand Design），则毫无保留地直接向「宇宙为神所造」的信念挑战。他认为，宇宙出现的解释，不是神的旨意，而是物理定律。他声称，大爆炸是物理定律必然出现的结果：「因为有万有引力定律，宇宙可以从无造出它自己，而且必然会如此。」

许多人看到《大设计》的书名，以为是讲有一位伟大的设计者；但这正是该书要否定的看法。霍金的重要结论为：「自动的创造（spontaneous creation）可以解释为何有物而非无物、为何宇宙会存在、为何我们会存在。宇宙的出现，不需要请神来点燃火花。」

霍金的说法虽被大肆宣传，视为开疆辟界之说，但其实过去有很多科学家也发表过类似的声明，主张这个让人惊叹、复杂万分的世界，完全可以由宇宙基本的组成（质／能）来解释，或可以用物理定律来描述。

《大设计》一开始便列出几个人们常问的大问题：「我们怎么去理解这个世界？宇宙究竟是如何运作的？实体的本质是什么？这一切是从哪里来的？宇宙是否需要一位造物主？」这些问题由一位世界级的科学家提出，委实让听众兴奋，期待聆听他对这些深刻的形而上问题有什么见解。

对哲学的看法有误

《大设计》列出以上的大问题之后，便说：「传统上这些都是哲学的问题，但哲学已死了。它没法赶上科学的发展，尤其是物理学。因此科学家成了发现知识的火炬手。」以上的最后一句话带着浓浓的科学主义味道──以为科学是唯一认识真理之路。这是「新无神论」的特色之一。

霍金对哲学的这个说法，本身其实是哲学式的声明，并不是科学式的。因此，「哲学已死」这句话是矛盾的，典型的逻辑前后不一。任何一位科学家，倘若一方面蔑视哲学，一方面却又立刻探用哲学来表明另一种立场，绝不是明智之举。

诺贝尔经济学奖得主梅德华（Sir Peter Medawar）很早以前就在《忠告年轻的科学家》（Advice to a Young Scientist）一书中讲明，科学「无法回答小孩就会问的最根本问题，即如事情的开始和终结为何」，他又说，这类事只能从幻想文学和宗教里去找答案。柯林斯（Francis Collins），美国国家健康研究中心的主任，也同样明确指出科学有其局限。

众所周知，科学无法为道德提供基础。爱因斯坦对这一点看得很清楚，他曾说：「想要把伦理贬抑为科学方程式的努力，必将失败。」曾获诺贝尔奖的物理学家斐曼（Richard Feynman），也认同爱因斯坦：「最大的动力和能力看来并没有附带使用指南。……科学并不直接指导善与恶。」「伦理的价值在科学范畴之外。」

但霍金似乎否定这点，赋与科学超过其能力的角色。不仅如此，他既蔑视哲学，又采用哲学。因为他所提出的几个大问题，除了「宇宙是如何运作的」为科学问题，其余都是哲学问题。科学当然可以尝试对这些问题提供答案，但绝不会是唯一的看法，甚至也不会是最重要的意见。

对神的看法有误

霍金写道：「古时的人对自然界的运作无知，因而造出许多掌管自然和人生的神祇。」他接着说，从两千六百年前的希腊思想家泰勒士等人开始，已有了改变：「有一个主张兴起，即自然是遵循原则在运作，而这些原则可以解碼。于是一条漫长的路展开了，神祇掌权的观念被宇宙由自然律掌管的概念取代；宇宙是按某个蓝图造的，而有一天我们可以读懂那张图。」

这段话给人的印象是，上帝，或神祇，只是人类无知的暂代物──所谓「填隙的神」；当人的科学知识逐渐增加，就会渐渐被取代。而如今科学已将最后一片拼图插进空位，宇宙的全貌一览无疑了。

霍金的言论也有一些道理。打雷的时候，如果我们认为是神祇在吼，就不会去察究背后的机制。惟有否定这类神祇，才有可能进行自然科学的研究。古希腊的自然哲学家，如泰勒士、阿那克希曼德、诺芬尼、伊壁鸠鲁等人，都有革命性的贡献，发现了自然的法则，为科学的进展铺了道路。

然而，古代最早批评多神世界观的，并不是这些人，而是以色列的先知们。然而他们却是敬拜造物之神。霍金似乎没有注意到他犯了一个大错：除掉众多神祇，并不一定需要除掉造物之神。

季格（Werner Jaeger）在评注赫西奥德（Hesiod）的诗「神谱」（Theogony）时，写道：「希腊的神祇是住在世界里面的；……他们已经服在自然律之下。……源于创世记的犹太式基督教神学，神却是在世界之外。」

值得一提的是，诺芬尼虽然置身于多神文化之中，却没有把造物之神与神祇混为一谈，也没有把前者与后者一起排拒。他相信有一位掌管宇宙的神。他写道：「有一位神……其形状和心思都和人不同……祂遥遥在外，毫不费力地掌管着万有。」

霍金把造物之神当成了神祇，结果他对神的看法完全偏差了，以为祂只是填隙之神，可以被进步的科学所取代。其实，一神的宗教所信的神，乃是主导宇宙大戏的作者。祂也不像自然神论所以为的，把宇宙推出后就撤手不管了。神既创造了宇宙，又不断维系它。

神所造的宇宙，包括我们能明白与不明白的部分。我们能明白的这部分提供了极多证据，显示祂的存在与作为。而当我愈明白祂所造的宇宙，就更愿意更深地敬拜祂。

2 是神还是自然律？

逻辑的问题：宇宙会自我创造？

《大设计》最主要的一个结论为：「因为有万有引力定律，宇宙可以从『无』造出它自己，而且必然会如此。」

霍金认为哲学已死。但哲学的主要功能之一，是训练人下定义、作逻辑分析、论证。难道霍金认为这些都死了吗？当然不。而我们能从澄清定义与逻辑分析，来看看他的论证。

首先，以上声明中的「无」（nothing）是什么意思？请注意，按霍金的话，「万有引力定律」是已经存在的。而，如果没有可以描述的对象，一则抽象的数学定律就是空洞的。由此可见，万有引力定律并非「无」。

所以，看来霍金乃同时主张：宇宙既是从「无」（nothing）而造，又是从「有（something）」而造。有人可能会指出，物理学家讲的「无」，常是指一种量子真空（quantum vacuum），而那并非什么都没有。霍金以下的话显然是这个意思：「我们是最早的宇宙中量子波（quantum fluctuations）的产物。」

在该书的后半，他减去实质的价值，而把空的太空总能量设定为零；接着，他似乎假定能量的确为零，因他提出以下的问题：「如果宇宙的总能量必须一直维持零，而造一个身体需要能量，那么整个宇宙怎么可能从无造出来呢？」这似乎是句非常暧昧的话。

这一切似乎是把「无」作了太多文章了吧？

霍金声明的后半段：「宇宙可以从无造出它自己，而且必然会如此」，在逻辑上也不太妙。这句话是自我矛盾的。如果我们说：「甲造了乙」，必须假定甲先存在，然后才让乙存在。而若我们说：「甲造了甲」，便是假定甲的存在为甲存在的理由。这显然在逻辑上不能成立，听来像是「艾丽斯梦游记」里的话，而不是科学。

不仅如此，霍金所主张「自然律（万有引力）解释了宇宙的存在」，也是矛盾的说法。因为自然律，按定义而言，其存在乃是倚赖先有它可以描述的自然界。

因此，该书的主要结论不单是矛盾的，而且还是三重矛盾。哲学家可能会趁机评论：这就是说「哲学已死」的结果！

霍金的话无异响应了牛津化学家亚金斯（Peter Atkins，著名无神论者）的言论，他相信「时空在自我集成的过程中，生出了它自己的尘埃。」他的「宇宙鞋拔」原则，以一个人用鞋拔把自己拉举起来，比拟这种自相矛盾的概念。他的牛津同事，宗教哲学家华德（Keith Ward）则说，亚金斯的宇宙观明显自我矛盾，就像他自己起的名字一样，「在逻辑上，某一因要产生果，本身却不先存在，根本是不可能的。」

这类言论的不合逻辑性所以让人看不出来，只因为它们是由科学家提出来的，而一般大众便以为它们具有权威。因此我们有必要指出，这些并非科学言论，而且通不过逻辑的检验。

由于自然律，特别是万有引力，在霍金的论证中具重要角色，因此有必要予以检视，以澄清误解。

自然律的本质

霍金指出，最早的希腊思想没有区分人的律和自然律。他举出一个经典例子，赫拉克利特认为，太阳在天空的运行，是因它害怕被报复心极重的公义女神射到。这种无生物拥有思想和意念的观念，支配了西方思想界两千年之久。

霍金提醒我们，笛卡尔（Rene Descartes, 1596-1650）是第一位设定现代自然律概念的人。霍金对自然律的定义如下：「今天大部分科学家会说，自然律是一项法则，其基础为可观察的规律性，并可提供预测，超越它所根据的当下现况。」

其实，表面看来很简单的一项自然法则，往往并不简单。是否必须在全宇宙都准确，毫无例外，才能称为定律？牛顿的运动定律很有名，也很准确，可以用在月球登陆的计算；但在接近光速的时候就失效了；在那种情况下，只能用爱因斯坦的相对论。

换言之，我们必须说明自然律在哪种条件下才有效。

自然律的来源

霍金对自然律提了三个问题：(1)这些定律从何而来？(2)自然律有没有例外（即神迹）？(3)自然律是否只有一套？

对第一个问题的答案，过去不少知名的科学家都认为，自然律是神所定的。霍金则说：「除非你赋与神其他的特性，诸如旧约的神，否则，以神为第一个问题的答案，不过是用一个奥秘来代替另一个奥秘。」

然而，伽利略、开普勒、笛卡尔、牛顿等人所信的，不只是自然律的化身，而是一位有智慧的造物主；是一位神，而非一串抽象的定律。

有些人想把神定义为自然律。可是若我们说，牛顿定律的定义，是指牛顿便是该自然律的化身，岂非十分愚蠢？而把同样的话用在神身上，也是如此。

是神还是物理定律？

霍金把神误当作「填隙之神」，导致严重的后果，就是要人在神和科学之间作选择。霍金在谈M理论（他所属意的终极统一之物理理论）时写道：「M理论预测，许许多多宇宙已从无造出。它们的形成不需要任何超自然的生灵或神祇。这些多重宇宙是按物理定律自然出现的。」

超自然的生灵或神祇是执行者。圣经的神更是有位格的执行者。霍金否定这样的执行者，将创造的能力交给物理定律；但物理定律并非执行者。霍金犯了经典的范畴错误，把两个截然不同的层次（执行者和定理）混成一团。他摆出来要我们作二选一的，根本是错的题目。

我们用喷射引擎取代宇宙，来看应当怎样对它作出解释。我们应当将它的出现归于执行者──发明它的怀特爵士（Sir Frank Whittle），还是应当按霍金的说法，不理会执行者，而解释说，它是出于物理定律的自然产物？

要人在怀特爵士与科学之间作一选择，显然不合理，因为我们需要「两者」，才能作完整的说明。科学的说明与执行者的说明并非冲突，亦无竞争可言，而是互补的。所以，要人在神和科学之间作选择，是不合逻辑的，也是极不明智的。其实，神乃是一切解释的基础，因为祂是最初的，是物理定律所描述之世界的成因（cause）。

早在霍金之先曾任卢卡斯席位的牛顿，没有犯霍金这样的大错。在发现万有引力之后，他写了《数学原理》一书，是科学史上最著名的书，而他表示，愿藉此「劝服有思想的人」能相信神。

事实上，怀特加上物理定律还不足够造出喷射引擎。另外还需要怀特可用的材料。材料虽不算什么，但定律却不能作出它。

几千年之前，亚理斯多德对这件事就作了许多思考。他讲到四种不同的「因」，或许可以译为「解释的层面」。以喷射引擎为例，首先有物质因（材料），其次有形式因（概念、计划、理论、蓝图），再来为成效因（怀特本人，从事者），第四是目的因（作引擎是为让飞机飞得更快）。

喷射引擎之例还可以澄清另一点。大部分科学家都同意，科学主要是探究「如何」的物质因。它也针对作用而会问「为何」，但却不会针对目的来问「为何」。倘若由此导出「怀特不存在」，则太可笑了。其实，怀特本人不属于科学范畴；而他的存在所回答的问题是：为何会有喷射引擎的产生？

但许多科学家对神的处理，却正是如此。他们先定出科学可以回答的问题，而神不会包括在内；接着，他们声称，神不需要，或不存在。他们没有看出，科学并不回答为何是「有」而不是「无」的问题；理由很简单，就因为科学不可能回答这个问题。他们也没有看出，把神排除在外的，不是科学，而是他们的无神世界观。

如今，霍金似乎想要把所有的解释简化成只剩下「形式因」。他声，宇宙的创造只需要万有引力定律。若问，万有引力从何而来，他则回答：「M理论。」但理论和定律只是描述自然现象，帮助人作出预测，它们本身根本不能「推出」（cause）任何东西，更不能「造成」（create）任何东西。

物理定律不但不能造成任何东西，就连「推出」任何东西也办不到。例如，牛顿的运动定律不会让一池撞球滚过绿色的台面，必须有人拿一根球棒、动他的肌肉去推，才成。定律可以帮助我们分析球的运动，画出其未来动向的曲线图，但是却没有力量让球动起来，更不用说可以使球存在了。

纯粹的自然主义以为绝妙的数学定律本身可以形成宇宙和生命，根本是科幻小说。

倘若霍金对哲学不是那么否定，他或许会读到维根斯坦（Wittgenstein）的话：「现代主义的蒙蔽」就是，自然律向我们「解释了」世界，其实它们只不过是「描述了」其结构中的定规。曾获诺贝尔奖的物理学家斐曼进一步说：「有定律可察究，这事实本身可说已经是一种神迹。」对爱因斯坦而言，可以用数学程序把定律呈现出来，一直令他惊讶不已，认为这件事的指向是超越物质宇宙的。他写道：「每一个认真研究科学的人，心里都会明白，自然律显示出有个灵存在，远远超越人之上，在他面前，我们的力量何等卑微，不得不谦卑下来。」

霍金完全没有回答一个最重要的问题：为何是「有」（something）而不是「无」（nothing）？他说，万有引力的存在意味宇宙的形成是不可避免的。但，首先，万有引力是怎么会存在的？其生成的背后，那创造的力量是什么？它的特性、它可被数学描述成定律的潜能，是谁赋与的？

被公认为现代天文学之父的桑德奇（Allan Sandage），发现了类星体（quasars），曾获克拉福德奖（天文学界与诺贝尔奖等同的奖），曾说：「我认为，这种秩序极不可能出于无序（chaos）。一定有某种组织的原则。对我而言，神是一个奥秘，但也是一切存在之神迹的解释──为何是有，而非无。」

霍金在攻击宗教时，竟然十分倚重大爆炸理论，让人希奇。因为，大爆炸论与圣经的创造记载极其呼应。所以在它流行之前，曾有许多大科学家都想贬抑它，因为它似乎支持圣经的故事。

霍金满足于说：「厄舍尔主教（Bishop Ussher），1625至1656的爱尔兰主教，把世界的起源定在公元前4004年早10月27日早上九点。我们的看法却不同。人类是最近的产物，但宇宙本身却由来已久，大约在137亿年之前。」

霍金虽然对于科学数据的解释作了许多思考，但是对于圣经数据的解释却没有太多考查。若只满足于厄舍尔对圣经的解释，就好像满足于托勒密（Ptolemy）对宇宙的解释：地球为中心，天体绕地而转。这恐怕是霍金没想到的吧！

倘若霍金对圣经研究多下一点工夫，就不会简单地把圣经的创造故事和北欧、玛雅（南美）、非洲、中国等地的神话放在同一个水平。他会发现，圣经对宇宙出现的时间未作定论。在创世记的架构中，「起初神创造天地」一语，并不属创造「周」内，显然在其之前。因此，无论怎么解释创造的天，也不涉及地球和宇宙的年龄。所以，创世记和科学所计算的137亿年之间并没有冲突。

正如霍金所指，宇宙有起头的科学证据，直到二十世纪才为人发现。但圣经几千年来却一直安静地如此表明。（待续）

欢迎光临北京平面设计社区 (http://www.bj-cl.com/bbs/)